Löschung droht! - Wer ist hier noch aktiv?

[Frank W. Werneburg]

Hallo!

Wie ihr wahrscheinlich schon bemerkt habt, gibt es derzeit Bemühungen,
diese wie auch diverse andere Gruppen zu löschen. In de.admin.news.groups
kam in diesem Zusammenhang die Behauptung auf, wenn in diesen zur
Löschung vorgeschlagenen Gruppen ein neues Thema aufkäme, würde
sich ohnehin keine Diskussion ergeben, weil niemand die entsprechenden
Gruppen mehr im Auge hätte und und auf neue Postings antworten würde.

Deshalb mein Aufruf an alle, die hier noch (halbwegs) regelmäßig mitlesen:
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu beweisen,
daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf neue,
interessante Threads warten!

Gruß
Frank

[Bill Gunshannon]

Post by Frank W. Werneburg
Hallo!
Wie ihr wahrscheinlich schon bemerkt habt, gibt es derzeit Bemühungen,
diese wie auch diverse andere Gruppen zu löschen. In de.admin.news.groups
kam in diesem Zusammenhang die Behauptung auf, wenn in diesen zur
Löschung vorgeschlagenen Gruppen ein neues Thema aufkäme, würde
sich ohnehin keine Diskussion ergeben, weil niemand die entsprechenden
Gruppen mehr im Auge hätte und und auf neue Postings antworten würde.
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu beweisen,
daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf neue,
interessante Threads warten!
Gruß
Frank

Ich warte noch immer auf neue, interessante Threads. Sag mal!!!

bill

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Frank W. Werneburg
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu beweisen,
daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf neue,
interessante Threads warten!

Sehr witzig. Schickt lieber einen Aufruf an die Stargate-Macher,
mal wieder eine neue Staffel aufzulegen, auf daß es *dadurch*
neuen Diskussionsstoff gäbe.

CU!
Ulrich

[Sabine Wittrock]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Sehr witzig. Schickt lieber einen Aufruf an die Stargate-Macher,
mal wieder eine neue Staffel aufzulegen, auf daß es *dadurch*
neuen Diskussionsstoff gäbe.
CU!
Ulrich

Ja, bitte.
Gruß
Sabine

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Sabine Wittrock

Post by Ulrich F. Heidenreich
Sehr witzig. Schickt lieber einen Aufruf an die Stargate-Macher,
mal wieder eine neue Staffel aufzulegen, auf daß es *dadurch*
neuen Diskussionsstoff gäbe.

Ja, bitte.

Ebent. Wo bleibt SGA Staffel 6? Geplant war da wohl mal was:
<http://stargate-wiki.de/wiki/Stargate_Atlantis#Nie_realisierte_Episoden>

CU!
Ulrich

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Frank W. Werneburg
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu
beweisen, daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf
neue, interessante Threads warten!

Sehr witzig. Schickt lieber einen Aufruf an die Stargate-Macher,
mal wieder eine neue Staffel aufzulegen, auf daß es *dadurch*
neuen Diskussionsstoff gäbe.

Ich hab' ja schon lange den Verdacht, dass Du irgendwie hinterm Mond lebst;
jetzt bin ich mir fast sicher.

JFYI: Die Produktion der letzten Stargate-TV-Serie, Stargate Universe (SGU),
wurde 2011(!) eingestellt und die letzte SGU-Episode lief IIRC irgendwann in
jenem Jahr auf RTL Ⅱ. Jetzt haben wir 2013.

Wenn es überhaupt wieder neue Stargate-Episoden gibt, dann als Teil einer
neuen Serie, oder es gibt einen weiteren “direct to DVD”- bzw. “made for
TV”-Film (der letzte war “Stargate: Continuum” [2008/2009], womit nach dem
Ori- auch der Goa'uld-Handlungsbogen abgeschlossen erscheint). Jedoch
liegen die Pläne für den angekündigten Film “Stargate: Revolution” auch
schon wieder seit 2 Jahren auf Eis (“permanently shelved”).

<http://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_SG-1#Cancellation_and_future>

(Was natürlich nichts damit zu tun hat, dass diese Gruppe IMHO ihre
Existenzberechtigung hat, solange hier über Stargate diskutiert wird.)

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Frank W. Werneburg
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu
beweisen, daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf
neue, interessante Threads warten!

Sehr witzig. Schickt lieber einen Aufruf an die Stargate-Macher,
mal wieder eine neue Staffel aufzulegen, auf daß es *dadurch*
neuen Diskussionsstoff gäbe.

Ich hab' ja schon lange den Verdacht, dass Du irgendwie hinterm Mond lebst;
jetzt bin ich mir fast sicher.
JFYI: Die Produktion der letzten Stargate-TV-Serie, Stargate Universe (SGU),
wurde 2011(!) eingestellt und die letzte SGU-Episode lief IIRC irgendwann in
jenem Jahr auf RTL ?. Jetzt haben wir 2013.

Mich interessiert bei einem Film nicht die Produktion, sondern sein
Inhalt.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
(Was natürlich nichts damit zu tun hat, dass diese Gruppe IMHO ihre
Existenzberechtigung hat, solange hier über Stargate diskutiert wird.)

Stimmt zwar, nur ohne neues Futter gibt es auch kaum Diskussionsbedarf.
Den kann auch ein namenloser Adressfälscher (Jörg hat mal meine
Neugierde geweckt und ich temporär die Deppenfilter aufgemacht) nicht
wecken.

CU!
Ulrich

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Frank W. Werneburg
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu
beweisen, daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf
neue, interessante Threads warten!

Sehr witzig. Schickt lieber einen Aufruf an die Stargate-Macher,
mal wieder eine neue Staffel aufzulegen, auf daß es *dadurch*
neuen Diskussionsstoff gäbe.

Ich hab' ja schon lange den Verdacht, dass Du irgendwie hinterm Mond
lebst; jetzt bin ich mir fast sicher.
JFYI: Die Produktion der letzten Stargate-TV-Serie, Stargate Universe
(SGU), wurde 2011(!) eingestellt und die letzte SGU-Episode lief IIRC
irgendwann in jenem Jahr auf RTL ?. Jetzt haben wir 2013.

Mich interessiert bei einem Film nicht die Produktion, sondern sein
Inhalt.

Was hat das damit zu tun?

/Stargate/ ist ein *Franchise*, filmisch bestehend aus *einem* Kinofilm
(“Star Gate”), vier TV-Serien (SG-1, SG:A, SG:U und SG:I¹) und zwei Filmen
basierend auf Stargate SG-1, die erst direkt auf DVD veröffentlicht wurden
und später ins TV kamen (“Stargate: The Ark of Truth”, “Stargate:
Continuum”).

2011 war vorläufig Schluss mit /Stargate/, also wird 2013 sicher niemand
mehr neue Staffeln für alte Serien produzieren, wie Du es anregen willst.
Bestenfalls gibt es *neue* _Serien_ oder _Filme_.

_____
¹ “Stargate Infinity” (Animationsserie)

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich
Mich interessiert bei einem Film nicht die Produktion, sondern sein
Inhalt.

Was hat das damit zu tun?

Womit? Mir sind wirklich Produzenten wie auch Schauspieler schnuppe.
Lieber ein ordentlich produzierter Film und interessanter Handlung ausm
Hinterhofstudio mit unbekannten Darstellern als einer aus MGM mit
Superstars, aber besch****ener Handlung.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
/Stargate/ ist ein *Franchise*, filmisch bestehend aus *einem* Kinofilm
(“Star Gate”),

Danke, daß Du mich daran erinnerst, den rechtzeitig von VHS auf DVD
umzuschneiden, bevor das Band reisst. Dieser Typ, der mich irgendwie
dunkel an Bill Gates erinnert, ist einfach köstlich.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
2011 war vorläufig Schluss mit /Stargate/, also wird 2013 sicher niemand
mehr neue Staffeln für alte Serien produzieren, wie Du es anregen willst.

s/Du es anregen willst/es für neues Diskussionspotential hier angebracht
wäre/. Neuer Wein wird wohl kaum noch aus den alten Schläuchen fließen.

CU!
Ulrich

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich
Mich interessiert bei einem Film nicht die Produktion, sondern sein
Inhalt.

Was hat das damit zu tun?

Womit? Mir sind wirklich Produzenten wie auch Schauspieler schnuppe.
Lieber ein ordentlich produzierter Film und interessanter Handlung ausm
Hinterhofstudio mit unbekannten Darstellern als einer aus MGM mit
Superstars, aber besch****ener Handlung.

Quotemarder. Deine Einstellung zu Filmen hat überhaupt nichts damit zu tun,
dass es nicht sinnvoll ist, die „Stargate-Macher“ anzuhalten, neue Staffeln
für längst abgedrehte Serien aufzulegen. Genau dazu hattest Du aber
angeregt.

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
/Stargate/ ist ein *Franchise*, filmisch bestehend aus *einem* Kinofilm
(“Star Gate”),

Danke, daß Du mich daran erinnerst, den rechtzeitig von VHS auf DVD
umzuschneiden, bevor das Band reisst.

Ich sag ja „hinterm Mond“ :) Andere Leute stellen zur Zeit von DVD auf
BD um. Meine Umstellung von CD auf DVD fand vor mindestens 5 Jahren statt,
die Umstellung von VHS auf CD vor mindestens 10.

Post by Ulrich F. Heidenreich
Dieser Typ, der mich irgendwie dunkel an Bill Gates erinnert, ist einfach
köstlich.

Du meinst wohl Dr. Daniel Jackson, gespielt von James Spader.

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
2011 war vorläufig Schluss mit /Stargate/, also wird 2013 sicher niemand
mehr neue Staffeln für alte Serien produzieren, wie Du es anregen willst.

s/Du es anregen willst/es für neues Diskussionspotential hier angebracht
wäre/. Neuer Wein wird wohl kaum noch aus den alten Schläuchen fließen.

Genau darauf will ich hinaus: Deine Anregung ist blanker Unfug.

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich
Mich interessiert bei einem Film nicht die Produktion, sondern sein
Inhalt.

Was hat das damit zu tun?

Womit? Mir sind wirklich Produzenten wie auch Schauspieler schnuppe.
Lieber ein ordentlich produzierter Film und interessanter Handlung ausm
Hinterhofstudio mit unbekannten Darstellern als einer aus MGM mit
Superstars, aber besch****ener Handlung.

Quotemarder.

Nein, sondern "Nur das Zitierer, auf das sich die Antwort bezieht"- Ich
möchte keien Fullquottel geben müssen, um von Dir nicht als Quotemarder
beschimpft zu werden.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
Deine Einstellung zu Filmen hat überhaupt nichts damit zu tun,
dass es nicht sinnvoll ist, die „Stargate-Macher“ anzuhalten, neue Staffeln
für längst abgedrehte Serien aufzulegen. Genau dazu hattest Du aber
angeregt.

Nochmal: DAzu hatte ich nicht angeregt, sondern als einzige Möglichkeit
ins Auge gefasst, hier wieder Traffik hinzubekommen. Die Gründe, warum
keine neue Staffeln mehr kommen, interssieren dazu nicht die Bohne.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
/Stargate/ ist ein *Franchise*, filmisch bestehend aus *einem* Kinofilm
(“Star Gate”),

Danke, daß Du mich daran erinnerst, den rechtzeitig von VHS auf DVD
umzuschneiden, bevor das Band reisst.

Ich sag ja „hinterm Mond“ :) Andere Leute stellen zur Zeit von DVD auf
BD um. Meine Umstellung von CD auf DVD fand vor mindestens 5 Jahren statt,
die Umstellung von VHS auf CD vor mindestens 10.

Warum sollte ich einen Film kaufen wollen, den ich umsonst im TV
mitgeschnitten habe?

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich
Dieser Typ, der mich irgendwie dunkel an Bill Gates erinnert, ist einfach
köstlich.

Du meinst wohl Dr. Daniel Jackson, gespielt von James Spader.

Möglich. Wie schon gesagt, interssieren mich Produzenten und
Schauspieler recht wenig, wichtig ist, was unten rauskommt.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
2011 war vorläufig Schluss mit /Stargate/, also wird 2013 sicher niemand
mehr neue Staffeln für alte Serien produzieren, wie Du es anregen willst.

s/Du es anregen willst/es für neues Diskussionspotential hier angebracht
wäre/. Neuer Wein wird wohl kaum noch aus den alten Schläuchen fließen.

Genau darauf will ich hinaus: Deine Anregung ist blanker Unfug.

Du meinst also, aus den inzwischen reichlichst abgenudelten Stargates
ließe sich noch neuer Traffic quetschen? Außerdem - sagte ich das nicht
schonmal? - war es keine Anregung, sondern wäre Voraussetzung, noch
neuen Stargate-Traffik zu erzeugen. Das ginge nur mit neuen Stargate-
Folgen. Der Begriff "Konjunitiv" ist Dir ein solcher?

CU!
Ulrich

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich
Mich interessiert bei einem Film nicht die Produktion, sondern sein
Inhalt.

Was hat das damit zu tun?

Womit? Mir sind wirklich Produzenten wie auch Schauspieler schnuppe.
Lieber ein ordentlich produzierter Film und interessanter Handlung ausm
Hinterhofstudio mit unbekannten Darstellern als einer aus MGM mit
Superstars, aber besch****ener Handlung.

Quotemarder.

Nein, sondern "Nur das Zitierer, auf das sich die Antwort bezieht"- Ich
möchte keien Fullquottel geben müssen, um von Dir nicht als Quotemarder
beschimpft zu werden.

Du hast genau das *Relevante* _nicht_ zitiert. Wahrscheinlich sogar
absichtlich.

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
Deine Einstellung zu Filmen hat überhaupt nichts damit zu tun,
dass es nicht sinnvoll ist, die „Stargate-Macher“ anzuhalten, neue Staffeln
für längst abgedrehte Serien aufzulegen. Genau dazu hattest Du aber
angeregt.

Nochmal: DAzu hatte ich nicht angeregt, sondern als einzige Möglichkeit
ins Auge gefasst, hier wieder Traffik hinzubekommen. Die Gründe, warum
keine neue Staffeln mehr kommen, interssieren dazu nicht die Bohne.

Anscheinend lebst Du nicht nur hinterm Mond, sondern wirst auch noch senil:

,-<news:kv84jf.3vs1111.1!not-for-***@ufh.invalid.de>
|
| Schickt lieber einen Aufruf an die Stargate-Macher, mal wieder eine neue
^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^
| Staffel aufzulegen, auf daß es *dadurch* neuen Diskussionsstoff gäbe.
^^^^^^^

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
/Stargate/ ist ein *Franchise*, filmisch bestehend aus *einem* Kinofilm
(“Star Gate”),

Danke, daß Du mich daran erinnerst, den rechtzeitig von VHS auf DVD
umzuschneiden, bevor das Band reisst.

Ich sag ja „hinterm Mond“ :) Andere Leute stellen zur Zeit von DVD auf
BD um. Meine Umstellung von CD auf DVD fand vor mindestens 5 Jahren
statt, die Umstellung von VHS auf CD vor mindestens 10.

Warum sollte ich einen Film kaufen wollen, den ich umsonst im TV
mitgeschnitten habe?

Offensichtlich hat es keinen Sinn, mit Dir weiter zu diskutieren, da Du auf
alles eingehen willst, bloss nicht auf das, was Du *tatsächlich* schriebst
und worauf Du antwortest.

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich
Dieser Typ, der mich irgendwie dunkel an Bill Gates erinnert, ist
einfach köstlich.

Du meinst wohl Dr. Daniel Jackson, gespielt von James Spader.

Möglich. Wie schon gesagt, interssieren mich Produzenten und
Schauspieler recht wenig, wichtig ist, was unten rauskommt.

Wenn Du keine Antworten willst, spar Dir doch bitte einfach Deine „Fragen“.

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
2011 war vorläufig Schluss mit /Stargate/, also wird 2013 sicher
niemand mehr neue Staffeln für alte Serien produzieren, wie Du es
anregen willst.

s/Du es anregen willst/es für neues Diskussionspotential hier angebracht
wäre/. Neuer Wein wird wohl kaum noch aus den alten Schläuchen fließen.

Genau darauf will ich hinaus: Deine Anregung ist blanker Unfug.

Du meinst also, aus den inzwischen reichlichst abgenudelten Stargates
ließe sich noch neuer Traffic quetschen?

Nein, ich meine und schrieb das genaue Gegenteil. *Du* bist derjenige, der
neue Staffeln für alte Serien will, damit es was zu diskutieren gibt.

Post by Ulrich F. Heidenreich
Außerdem - sagte ich das nicht schonmal? - war es keine Anregung, sondern
wäre Voraussetzung, noch neuen Stargate-Traffik zu erzeugen. Das ginge nur
mit neuen Stargate-Folgen.

Du hast von _Staffeln_ geschrieben, nicht Folgen.

Post by Ulrich F. Heidenreich
Der Begriff "Konjunitiv" ist Dir ein solcher?

Score adjusted.

[Oliver Schwickert]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
/Stargate/ ist ein *Franchise*, filmisch bestehend aus *einem* Kinofilm
(“Star Gate”)

Ja, der war schon recht gelungen.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
vier TV-Serien (SG-1

Nagut, MacGyver war auch witzig.

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Ulrich F. Heidenreich
Was heißt hier aktiv?

Gibt es neue Stargate-Filme?

Nicht?

Tja, worüber soll ich hier dann schreiben?

Ich gucke gerade Doctor Hwo.

Ist Lustig, – ist aber nicht Stargate.



Glück auf!
𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
http://www.erika-ciesla.de

[Michael Stich]

Post by Erika Cieśla
Ich gucke gerade Doctor Hwo.
Ist Lustig, – ist aber nicht Stargate.

Und leider gibt's auch nicht alle Staffeln auf DVD/Video/oder sonstigem
Medium.

:-(

Grüße,
der micha

[Erika Cieśla]

Antwort auf eine Nachricht von Michael Stich

Post by Michael Stich

Post by Erika Cieśla
Ich gucke gerade Doctor Hwo.
Ist Lustig, – ist aber nicht Stargate.

Und leider gibt's auch nicht alle Staffeln auf DVD/Video/oder
sonstigem Medium.

http://www.burning-seri.es/serie/Doctor-Who :-)

Hilft das?

Auf diesem Server findet man sogar die alten Filme von 1964, allerdings
nur in Englisch (logisch!) und in einer besch’ Qualität (leider!).


♥ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪
http://www.erika-ciesla.de

[Frank Müller]

Post by Frank W. Werneburg
Deshalb mein Aufruf an alle, die hier noch (halbwegs) regelmäßig
mitlesen: Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den
Zweiflern zu beweisen, daß durchaus noch Interessierte anwesend sind,
die nur auf neue, interessante Threads warten!

mal kurz?

Frank

[Stephan Strotkoetter]

Hallo,

Post by Frank W. Werneburg
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu beweisen,
daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf neue,
interessante Threads warten!

Selbst wenn der Rerun von SG-1 demnächst bei Pro7 und Pro7maxx eine
ganze Reihe von Neusehern haben sollte, dürften die zu einer
Altersgruppe zählen , die mit dem Begriff Newsgroup schlichtweg nichts
anfangen kann. Man mag es bedauern, aber dieser Kommunikationsform
bleibt meiner Meinung nach, wenn es hochkommt, gerade noch ein
Nischendasein. Von daher befürchte ist, dass eine Wiederbelebung der
Gruppe zum Scheitern verurteilt ist, weil keine neuen Mitdiskutierer
dazukommen werden.

Strotti

[Sabine Wittrock]

Hallo Stephan,

Post by Stephan Strotkoetter
Selbst wenn der Rerun von SG-1 demnächst bei Pro7 und Pro7maxx eine
ganze Reihe von Neusehern haben sollte, dürften die zu einer
Altersgruppe zählen , die mit dem Begriff Newsgroup schlichtweg nichts
anfangen kann. Man mag es bedauern, aber dieser Kommunikationsform
bleibt meiner Meinung nach, wenn es hochkommt, gerade noch ein
Nischendasein. Von daher befürchte ist, dass eine Wiederbelebung der
Gruppe zum Scheitern verurteilt ist, weil keine neuen Mitdiskutierer
dazukommen werden.

langsam kommen doch wohl unsere Kinder in das richtige Alter.
Mein Sohn hat sogar die Stargate Sachen von Bestlock (ich weiss kein
Qualitätsvergleich). Mir ist nur immer noch nicht klar, wieso sich Lego
das hat durch die Lappen gehen lassen.
Wir sollten uns da die nächste Generation heranerziehen. Und wenn wir
dann immer im Usenet...
LG
Sabine

[Ludwig B.]

Post by Frank W. Werneburg
Wie ihr wahrscheinlich schon bemerkt habt, gibt es derzeit Bemühungen,
diese wie auch diverse andere Gruppen zu löschen.

Ja. Dabei habe ich den Eindruck, daß man derzeit versucht, praktisch
ALLE verbliebenen Gruppen zu löschen, die noch ein interessantes Thema
haben (schon bei früheren Löschungen sind die meisten davon
draufgegangen). :-(

Sollte das tatsächlich geschehen, werde ich den Newsreader hier vom
System entfernen. Das Usenet ist dann ein für alle mal für mich
gestorben. Von mir aus können sie den Kram dann ganz dichtmachen.

Keine Ahnung, wie man überhaupt auf die abartige Idee kommen kann, eine
Gruppe zu löschen, nur weil sie (vorübergehend?) wenig Traffic hat. Wenn
man sie dann irgendwann mal wieder benutzen möchte (so wie ich gerade,
weil ich mir gerade SGC wieder mal reinziehe), ist sie plötzlich
verschwunden.

Was dann? Nach irgend einer anderen Gruppe suchen, die angeblich den
Traffic aufnehmen soll (das entsprechende Posting, welche das sein soll,
bekommt man dann möglicherweise gar nicht mehr zu sehen)? Das macht
keiner. Wie die Vergangenheit gezeigt hat, haben diese Auffang-Gruppen
dann weniger Traffic als eine derer, die sie aufnehmen sollten. Und
werden nach einiger Zeit ebenfalls gelöscht.

Kein Wunder, daß das Usenet am vergammeln ist, wenn man ständig die
bestehenden User mit solchem Blödsinn verprellt.

Post by Frank W. Werneburg
In de.admin.news.groups
kam in diesem Zusammenhang die Behauptung auf, wenn in diesen zur
Löschung vorgeschlagenen Gruppen ein neues Thema aufkäme, würde
sich ohnehin keine Diskussion ergeben, weil niemand die entsprechenden
Gruppen mehr im Auge hätte und und auf neue Postings antworten würde.

Kurz: Blödsinn!

Viel wahrscheinlicher ist, daß sich durch solche sinnfreien
Löschereien ein guter Teil der restlichen User verabschiedet.

Post by Frank W. Werneburg
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu beweisen,
daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf neue,
interessante Threads warten!

Hiermit erledigt (wenn auch nicht kurz). ;-)

[Stefan Roth]

On Fri, 23 Aug 2013 16:40:37 +0200, "Frank W. Werneburg"

Post by Frank W. Werneburg
Hallo!
Wie ihr wahrscheinlich schon bemerkt habt, gibt es derzeit Bemühungen,
diese wie auch diverse andere Gruppen zu löschen. In de.admin.news.groups
kam in diesem Zusammenhang die Behauptung auf, wenn in diesen zur
Löschung vorgeschlagenen Gruppen ein neues Thema aufkäme, würde
sich ohnehin keine Diskussion ergeben, weil niemand die entsprechenden
Gruppen mehr im Auge hätte und und auf neue Postings antworten würde.
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu beweisen,
daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf neue,
interessante Threads warten!
Gruß
Frank

Bitteschön.
Ich habe drs.stargate weiterhin abonniert, obwohl es hier
letzthin gähnend leer war.

Imo halte ich die Löscherei von Gruppen für nicht sinnvoll.
Server und Admins werden durch "leere" NGs ncht überstrapaziert.
Wenn's anders wäre, wären selbige in der Phase der Expansion
des Usenets schlicht zusammengebrochen (die Admins und die Server :-)
Grüße
Stefan

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Stefan Roth
Imo halte ich die Löscherei von Gruppen für nicht sinnvoll.
Server und Admins werden durch "leere" NGs ncht überstrapaziert.

Es ist kein technisches, sondern ein politisches Problem. Gehe er nach
dang, stimme er gegen die Löschung der Gruppe. Wie im echten Leben auch
hilft kein "Geflenne", sondern nur aktive Mitarbeit. Wie im echten Leben
wirkt aber auch die "Demokratie": Wenn nur genügend viel Wähler meinen,
de.rec.sf.stargate gehöre gelöscht, wird es gelöscht. Auch, wenn es der
Minderheit misshagt.

OnTopic: Mangels frischen SG-Fleisches sehe ich mir zum wiederholten
Male Stargate Atlantis an. Und ärgere mich zum wiederholten Male über
die Abfolge der Folgen, die nicht selten keine Abfolge ist.

So gab's gestern abend im Pantoffelkino Staffel 2/Folge 18 "Michael".
Aus Michael Kenmore wurde wieder Wraith Namenlos, er flüchtete "nach
Hause" und dann … Staffel 2/Folge 19 "Inferno". Wie viele Folgen begann
auch jene (?) mit dem "Was bisher in Atlantis geschah …"-Dummspruch.
Was "vorher geschah", war eindeutig Michaels Rückverwandlung und Flucht
nach Hause; was in Folge 19 dagegen abgehandelt wird, war wohl die Folge
eines taranischen Hilferufes. Wo zu Henker ist da die (Ab-) Folge?

Weiter mit Michael geht's wohl eher in 2/20 und 3/1, um dann wieder
einen Hyperraumsprung über 3/19 nach nach 4/18 und 4/19 zu machen.

Wat soll dat?

CU!
Ulrich

[Anton Ertl]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Es ist kein technisches, sondern ein politisches Problem. Gehe er nach
dang, stimme er gegen die L=C3=B6schung der Gruppe.

Ich vermute, dass der CfV auch hier gepostet werden wird, und die
Abstimmung erfolgt dann per mail. Allerdings koennte das Abonnieren
von dang (de.admin.news.groups) und das Lesen der Diskussionen zu den
Loeschungsvorschlaegen helfen, die Gruende fuer diese Vorschlaege
besser zu verstehen. Du kannst auch dort posten, und versuchen, die
Leute, die fuer die Loeschung stimmen wuerden, umzustimmen, aber
zumindest die Argumente, die ich hier bisher gesehen habe, werden da
wohl nicht wirklich ziehen (die gibt's naemlich bei fast jedem
Vorschlag einer Gruppenloeschung).

- anton

[Ludwig B.]

Post by Anton Ertl
Ich vermute, dass der CfV auch hier gepostet werden wird, und die
Abstimmung erfolgt dann per mail.

Nicht geheime Wahlen lehnen viele grundsätzlich ab.

Außerdem ist es möglich mittels einer Vielzahl von Email-Adressen
praktisch beliebig viele Stimmen abzugeben und so die Wahl zu
manipulieren. Nicht, daß ich behaupte, daß das wirklich der Fall wäre,
aber da diese Möglichkeit besteht, ist das Ergebnis einer solchen Wahl
von Haus aus ohne jede Bedeutung.

Post by Anton Ertl
Allerdings koennte das Abonnieren
von dang (de.admin.news.groups) und das Lesen der Diskussionen zu den
Loeschungsvorschlaegen helfen, die Gruende fuer diese Vorschlaege
besser zu verstehen. Du kannst auch dort posten, und versuchen, die
Leute, die fuer die Loeschung stimmen wuerden, umzustimmen

Das Alles kann man sich erfahrungsgemäß sowieso sparen. Denn selbst
wenn man es ausnahmsweise schaffen sollte die Löschung einer Gruppe
zu verhindern, wird sie spätestens beim nächsten Durchgang gelöscht.
Denn so gut wie niemand, außer den Initiatoren selbst, hat noch die
geringste Lust an solcher Augenwischerei teilzunehmen.


Es wäre schon beinahe lustig, wenn es nicht so traurig wäre: Früher
haben sich gern irgendwelche selbsternannten Ordungshüter darüber
aufgeregt, wenn mal ein Posting in der falschen Untergruppe gelandet
war, sofort wurde ein Fup2 gesetzt.

Und heute soll es dann plötzlich gut sein, wenn alles kreuz und quer
durch alle Themen in einer Gruppe landet, oft mehrere Ebenen über den
damaligen?

I moan oiwei die hom giftige Schwammerl gessen. %-)


Fup2 de.rec.sf.stargate

[Adrian Suter]

Post by Ludwig B.
Außerdem ist es möglich mittels einer Vielzahl von Email-Adressen
praktisch beliebig viele Stimmen abzugeben und so die Wahl zu
manipulieren. Nicht, daß ich behaupte, daß das wirklich der Fall wäre,
aber da diese Möglichkeit besteht, ist das Ergebnis einer solchen Wahl
von Haus aus ohne jede Bedeutung.

Oh, das seeh ich aber anders. Es gab schon Manipulationsversuche, die
sehr schnell aufgedeckt worden sind. Natürlich kann ich nichts darüber
sagen, ob es auch Manipulationsversuche gab, die nicht aufgedeckt worden
sind.

Verbindlich ist das Ergebnis übrigens nur für den
Steuernachrichtenversender der dana-Moderation.[1] Ob sich sonst
irgendwer daran hält, kann die Abstimmung nicht erzwingen. Für den
Steuernachrichtenversender hingegen ist das Ergebnis keineswegs "von
Haus aus ohne jede Bedeutung", da er Teil des
de.admin-Abstimmungs-Systems ist. Über dieses System hinaus hat das
Abstimmungsergebnis genau diejenige Bedeutung, welche die
Serverbetreiber ihm geben.

Adrian

[1] OK, zugegeben, für den Rest der dana-Moderation auch: für eine
gelöschte Gruppe dürfte sie z. B. keinen Chartaänderungs-RfD mehr posten.

[Detlef Meißner]

Post by Ludwig B.
Nicht geheime Wahlen lehnen viele grundsätzlich ab.
Außerdem ist es möglich mittels einer Vielzahl von Email-Adressen
praktisch beliebig viele Stimmen abzugeben und so die Wahl zu
manipulieren. Nicht, daß ich behaupte, daß das wirklich der Fall wäre,
aber da diese Möglichkeit besteht, ist das Ergebnis einer solchen Wahl
von Haus aus ohne jede Bedeutung.

Leider doch von Bedeutung, aber eben nicht "wasserdicht".

Detlef

[Ludwig B.]

Post by Ulrich F. Heidenreich
OnTopic: Mangels frischen SG-Fleisches sehe ich mir zum wiederholten
Male Stargate Atlantis an. Und ärgere mich zum wiederholten Male
über
die Abfolge der Folgen, die nicht selten keine Abfolge ist.
So gab's gestern abend im Pantoffelkino Staffel 2/Folge 18 "Michael".
Aus Michael Kenmore wurde wieder Wraith Namenlos, er flüchtete "nach
Hause" und dann … Staffel 2/Folge 19 "Inferno". Wie viele Folgen
begann
auch jene (?) mit dem "Was bisher in Atlantis geschah
…"-Dummspruch.
Was "vorher geschah", war eindeutig Michaels Rückverwandlung und
Flucht
nach Hause; was in Folge 19 dagegen abgehandelt wird, war wohl die Folge
eines taranischen Hilferufes. Wo zu Henker ist da die (Ab-) Folge?
Weiter mit Michael geht's wohl eher in 2/20 und 3/1, um dann wieder
einen Hyperraumsprung über 3/19 nach nach 4/18 und 4/19 zu machen.
Wat soll dat?

Hmmm. Ich habe dieses "Was bisher in Atlantis geschah" immer so
verstanden, daß man damit einen Zusammenhang zu den in diesem
Handlungsstrang (in dem Fall das Michael-Zeugs) vorausgehenden
Folgen schaffen will. Daß man die Erinnerung daran auffrischen will.
Oder jemandem, der die zugehörigen Folgen nicht oder vor langer
Zeit gesehen hat, eine Basis für die jetzige Folge geben will.
Deshalb finde ich das gar nicht so schlecht.

Die Bezeichnung "Was bisher in Atlantis geschah" ist dafür
vielleicht etwas unglücklich gewählt. Richtiger wäre vielleicht
"was bisher in diesem Handlungsstrang geschah", oder so.

Gemessen an der oft auffällig bescheidenen deutschen Synchro spielt
so ein kleiner Fehlgriff in der Wortwahl aber eigentlich keine
große Rolle. ;-)


--

L.B.

[Jörg Tewes]

Ludwig B. schrub

Post by Ludwig B.
Die Bezeichnung "Was bisher in Atlantis geschah" ist dafür
vielleicht etwas unglücklich gewählt. Richtiger wäre vielleicht
"was bisher in diesem Handlungsstrang geschah", oder so.

Nein, das paßt schon. Was bisher geschah, drückt doch mit keinem Wort
aus, daß "was letzte Folge geschah" gemeint sein könnte. Wer kommt denn
auf sowas. Mit "Was bisher geschah", könnte alle von der ersten bis zur
letzten ausgestrahlten Folge betreffen.


Bye Jörg

[Ludwig B.]

Post by Jörg Tewes
Nein, das paßt schon. Was bisher geschah, drückt doch mit keinem Wort
aus, daß "was letzte Folge geschah" gemeint sein könnte. Wer kommt denn
auf sowas.

*Ich* nicht, aber wie man sieht, gibt es Leute, die es so verstehen.

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Jörg Tewes
Was bisher geschah, drückt doch mit keinem Wort
aus, daß "was letzte Folge geschah" gemeint sein könnte.

Folgen haben aber in der Regel genau jene Eigenschaft. Und nicht
selten stimmt das auch: Es werden kurz einige Schlüsselszenen aus
der vorhergehenden Folge angerissen¹) und dann geht es nahtlos weiter.

Nur bei Michael gibt's immer wieder Ausreisser: Die nächste Folge
sogar nicht selten erst mitten in der nächsten Staffel.

CU!
Ulrich
____________
¹)
Was ich für durchaus sinnvoll halte, wenn man die Folgen nicht ab DVD
unmittelbar hintereinander sehen kann, sondern auf die Ausstrahlung der
nächsten warten muss. Ab DVD-Set ist's allerdings immer etwas "Ich weiß
doch, was geschah, hab's vorn paar Minuten doch selbst noch gesehen"-
nervig #-)

[Ludwig B.]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Was bisher geschah, drückt doch mit keinem Wort
aus, daß "was letzte Folge geschah" gemeint sein könnte.

Folgen haben aber in der Regel genau jene Eigenschaft. Und nicht
selten stimmt das auch: Es werden kurz einige Schlüsselszenen aus
der vorhergehenden Folge angerissen¹)

Ist das nicht nur bei Mehrteilern so? Und eben dann, wenn die Folgen
eines Handlungsstrangs über einen längeren Zeitraum verteilt sind.

Also ich finde das im zweiten Fall recht praktisch, im ersten
weniger, weil ich die Folgen, außer bei der Erstausstrahlung,
stets von VHS sehe.

Post by Ulrich F. Heidenreich
Was ich für durchaus sinnvoll halte, wenn man die Folgen nicht ab DVD
unmittelbar hintereinander sehen kann, sondern auf die Ausstrahlung der
nächsten warten muss. Ab DVD-Set ist's allerdings immer etwas "Ich weiß
doch, was geschah, hab's vorn paar Minuten doch selbst noch gesehen"-
nervig #-)

O.K.

[Jörg Tewes]

Ulrich F. Heidenreich schrub

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Was bisher geschah, drückt doch mit keinem Wort
aus, daß "was letzte Folge geschah" gemeint sein könnte.

Folgen haben aber in der Regel genau jene Eigenschaft. Und nicht
selten stimmt das auch: Es werden kurz einige Schlüsselszenen aus
der vorhergehenden Folge angerissen1) und dann geht es nahtlos
weiter.

Du guckst scheinbar mehr andere Serien als ich. Und auch bei SG-Serien
gibts öfter den Fall, das bei "Was bisher geschah" nicht die letzte
Folge, sodnern ein früherer Handlungsstrang gemeint ist.


Bye Jörg

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Jörg Tewes
Ulrich F. Heidenreich schrub

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Was bisher geschah, drückt doch mit keinem Wort
aus, daß "was letzte Folge geschah" gemeint sein könnte.

Folgen haben aber in der Regel genau jene Eigenschaft. Und nicht
selten stimmt das auch: Es werden kurz einige Schlüsselszenen aus
der vorhergehenden Folge angerissen1) und dann geht es nahtlos
weiter.

Du guckst scheinbar mehr andere Serien als ich.

Irgendwie meine ich mich dunkel daran zu erinnern daß Du unter "Serie"
etwas anderes verstehst als ich unter "Folge". Du "Serie": "Eine lockere
Sammlung von in sich abgeschlossenen Geschichten" Ich "Folge: "Eine
Handlung, die sich über mehr als eine Ausstrahlung der Serie erstreckt".

Die Folgen, in denen das in SGA tatsächlich geschieht, beginnen immer
brav mit der Zusammenfassung des Vorgängers im Vorspann und enden mit
einem "to be continued" vor dem Abspann. Nur der Michael-Zyklus tut es
nicht, sondern ist wild über sogar mehrere Staffeln verteilt.

Ein "To be continued in 'season 2 episode 20', 'season 3 episode 1',
'season 3 episode 19' und 'season 4 episode 18'" am Ende von 2/18,
2/20, 3/1 und 3/19 wäre dabei ziemlich recovery, wollte man sich den
Michael-Zyklus bequem in Folge anschauen.

(Alle Angaben ohne Gewähr, aber ich glaube das ist er)

CU!
Ulrich

[Jörg Tewes]

Ulrich F. Heidenreich schrub

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Ulrich F. Heidenreich schrub

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Was bisher geschah, drückt doch mit keinem Wort
aus, daß "was letzte Folge geschah" gemeint sein könnte.

Folgen haben aber in der Regel genau jene Eigenschaft. Und nicht
selten stimmt das auch: Es werden kurz einige Schlüsselszenen aus
der vorhergehenden Folge angerissen1) und dann geht es nahtlos
weiter.

Du guckst scheinbar mehr andere Serien als ich.

Irgendwie meine ich mich dunkel daran zu erinnern daß Du unter
"Eine lockere Sammlung von in sich abgeschlossenen Geschichten" Ich
"Folge: "Eine Handlung, die sich über mehr als eine Ausstrahlung der
Serie erstreckt".

Wow damit dürftest du wirklich mal vollkommen allein sein. Es gibt wohl
niemanden der einen Handlungsstrang, der über mehrere Folgen geht
"Folge" nennt. Und eine Serie ist alles was davon gedreht/gesendet
wurde. Die Serie SGA umfaßt also alle Folgen von der ersten bis zu
letzten Staffel.


Bye Jörg

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Jörg Tewes
Wow damit dürftest du wirklich mal vollkommen allein sein. Es gibt wohl
niemanden der einen Handlungsstrang, der über mehrere Folgen geht
"Folge" nennt.

Genau das macht eine Folge aus: Die Handlung der n+1sten *folgt* der
der n-ten. Die Handlung des besagten Michael-Zyklus hat den unschönen
Nachteil, daß sie nicht in aufeinanderfolgenden Folgen erzählt wurde,
sondern ziemlich verteilt.

Post by Jörg Tewes
Und eine Serie ist

... etwas, was lediglich thematisch zusammenpasst. "Tatort" ist zum
Beispiel eine Serie. Da folgt nichts etwas anderem. (Leicht OT: Gab
es nicht auch einmal einen Tatort, der in zwei Folgen gesendet werden
musste, weil die Handlung nicht in die Sendedzeit passte?). Was nicht
ausschließt, daß es innerhalb einer Serie auch Folgen gibt. In der Regel
allerdings unmittelbar aufeinanderfolgend. Bei SGA zum Beispiel "Der
Sturm"/"das Auge" oder "Die Belagerung", wo die Handlung sogar in drei
Folgen aufgeteilt ist.

CU!
Ulrich

[Jörg Tewes]

Ulrich F. Heidenreich schrub

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Wow damit dürftest du wirklich mal vollkommen allein sein. Es gibt
wohl niemanden der einen Handlungsstrang, der über mehrere Folgen
geht "Folge" nennt.

Nein eben nicht. Niemand außer dir, bezeichnet bezeichnet eine
zusammenhänge Handlung über mehrere Folgen als Folge.
Aus unterem Wikipediaeintrag:

Serien werden produktionstechnisch in Episoden (Folgen) und
übergeordnete Staffeln aufgeteilt.

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Und eine Serie ist

... etwas, was lediglich thematisch zusammenpasst. "Tatort" ist zum
Beispiel eine Serie.

Nein Tatort ist keine Serie.

Lies hier

http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie

speziell dieses hier

http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie#Einteilung


Bye Jörg

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Jörg Tewes
Ulrich F. Heidenreich schrub

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Wow damit dürftest du wirklich mal vollkommen allein sein. Es gibt
wohl niemanden der einen Handlungsstrang, der über mehrere Folgen
geht "Folge" nennt.

Nein eben nicht.

Du meinst, eine Handlung könne sich über mehrere Serien hinziehen?

Post by Jörg Tewes
Niemand außer dir, bezeichnet bezeichnet eine
zusammenhänge Handlung über mehrere Folgen als Folge.

Sollte ich sie etwa als mehrere Serien bezeichnen?

Post by Jörg Tewes
Serien werden produktionstechnisch in Episoden (Folgen) und
übergeordnete Staffeln aufgeteilt.

Die Episoden sind aber manchmal in sich abgeschlossen, manchmal zieht
sich aber auch eine Folge über mehrere Episoden. Und einmal zieht sich
die Folge über gar nicht aufeinanderfolgende Episoden. Nämlich der
genannte Michael-Zyklus.

Post by Jörg Tewes

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Und eine Serie ist

... etwas, was lediglich thematisch zusammenpasst. "Tatort" ist zum
Beispiel eine Serie.

Nein Tatort ist keine Serie.

Natürlich ist das eine Serie. Folgen können aber müssen nicht darin
vorkommen.

Aber lassen wir das lieber. Es nutzt nichts, wenn Du nicht verstehen
willst (denn können müsstest Du das als intelligenter Mensch schon
können), daß dieser Michael-Zyklus innerhalb der Stargate-Serie eine
Folge mit etwas unangenehmer Eigenschafft darstellt, nämlich sich auf
nichtaufeinanderfolgende Serienteile zu verteilen.

CU!
Ulrich

[Jörg Tewes]

Ulrich F. Heidenreich schrub

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes
Niemand außer dir, bezeichnet bezeichnet eine
zusammenhänge Handlung über mehrere Folgen als Folge.

Sollte ich sie etwa als mehrere Serien bezeichnen?

Folgenübergreifende Handlung nennt man sowas. ISt teilweise sehr
unbeliebt bei Serienfans.

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by Jörg Tewes

Post by Ulrich F. Heidenreich
... etwas, was lediglich thematisch zusammenpasst. "Tatort" ist zum
Beispiel eine Serie.

Nein Tatort ist keine Serie.

Natürlich ist das eine Serie. Folgen können aber müssen nicht darin
vorkommen.

Lies den Wikipedia Eintrag.


Bye Jörg

[Peter J. Holzer]

Post by Jörg Tewes
Ulrich F. Heidenreich schrub

Post by Ulrich F. Heidenreich
... etwas, was lediglich thematisch zusammenpasst. "Tatort" ist zum
Beispiel eine Serie.

Nein Tatort ist keine Serie.
Lies hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie

| Bei der Fernsehserie handelt es sich dann um ein Programmformat von
| einzelnen fiktionalen Sendungen, die innerhalb eines Gesamtkonzeptes
| mehr oder weniger regelmäßig ausgestrahlt werden. Eine akzeptable
| Minimaldefinition lieferten Tanja Weber und Christian Junklewitz. „Eine
| Serie besteht aus zwei oder mehr Teilen, die durch eine gemeinsame Idee,
| ein Thema oder ein Konzept zusammengehalten werden und in allen Medien
| vorkommen können“.

Der Tatort entspricht zweifellos dieser Minimaldefinition.

Post by Jörg Tewes
speziell dieses hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie#Einteilung

Da wird der Tatort sogar als Beispiel genannt.

hp

[claudia reinhardt]

Post by Peter J. Holzer

Post by Jörg Tewes
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie#Einteilung

Da wird der Tatort sogar als Beispiel genannt.

Als Beispiel für eine /Reihe/, quasi eine Unterform der Serie.

In drts² wurde da früher mal lange drüber diskutiert, Tatort-Threads
auch häufig nach drtm verwiesen.
Heute sind sie in drts² akzeptiert.

claudia

[Peter J. Holzer]

Post by claudia reinhardt

Post by Peter J. Holzer

Post by Jörg Tewes
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie#Einteilung

Da wird der Tatort sogar als Beispiel genannt.

Als Beispiel für eine /Reihe/, quasi eine Unterform der Serie.

^^^^^^^^^
Eben. Wenn eine Reihe einer Unterform der Serie ist, dann ist jede Reihe
auch eine Serie (aber nicht umgekehrt).

hp

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by claudia reinhardt

Post by Peter J. Holzer

Post by Jörg Tewes
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie#Einteilung

Da wird der Tatort sogar als Beispiel genannt.

Als Beispiel für eine /Reihe/, quasi eine Unterform der Serie.

Zwischen Folgen und Reihen unterscheiden nur Mathemiker. Und zwischen
"Staffel" und "Folge" wohl nur Trekkies^W Stargies #-)

Für Ottonormalzuschauer ist eine Handlung innerhalb einer Serie, die
sich über mehr als eine Folge erstreckt, eine - man höre und staune!
- Folge. "Was bisher in Atlantis geschah" verweist halt folgerichtig
in der Folgefolge auf die vorhergehende Folge.

Nur dem Michael habe ich da eher weniger folgen können, weil in der
Serie nach "Michael" eben nicht unmittelbar die Folge "Die Verbündeten"
folgte, in der die Michael-Handlung weiter verfolgt wurde, sondern ein
folgeunabhänger Serienschnipsel Namens "inferno".

Ich hoffe, man kann mir da /jetzt/folgen. #-)

CU!
Ulrich

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Ulrich F. Heidenreich

Post by claudia reinhardt

Post by Peter J. Holzer

Post by Jörg Tewes
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie#Einteilung

Da wird der Tatort sogar als Beispiel genannt.

Als Beispiel für eine /Reihe/, quasi eine Unterform der Serie.

Zwischen Folgen und Reihen unterscheiden nur Mathemiker.

Manchmal unterscheiden sie auch zwischen Sequenzen und Serien, wobei
„Sequenz“ gleichbedeutend mit „Folge“ und „Serie“ gleichbedeuten mit „Reihe“
ist. Das ist eben der Unterschied zwischen Fachsprache und Alltagssprache.

<https://en.wikipedia.org/wiki/Series_(mathematics)>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Reihe_(Mathematik)>

Post by Ulrich F. Heidenreich
Und zwischen "Staffel" und "Folge" wohl nur Trekkies^W Stargies #-)

Argumentum ad hominem. Das hat nichts mit der jeweiligen Serie oder ihren
Anhängern zu tun.

„Staffel“ oder aus dem Amerikanischen Englisch “Season” (wörtl.
„Jahreszeit“, weil am Kalender orientiert: die Produktion geht regelmässig
in die Sommerpause [“hiatus”]) ist die Bezeichnung für zusammengehörige
Folgen bzw. Episoden (“episodes”) einer Serie (AE: “show”¹) und bearbeitet
aufgrund des Produktionsplans einen Teil eines Handlungsbogens. Zum
Beispiel werden während der 1. Season meist die Hauptcharaktere gefunden und
über Konfliktsituationen dem Publikum vorgestellt. In der SciFi in einem
neuen Team (SG-1, ATL, SGU), auf einem neuen Raumschiff (/Star Trek/ alle
ausser DS9) oder einer (mehr oder weniger neuen) Raumstation (DS9, B5) usw.

[Interessant: Im Britischen Englisch, zumindest aber bei BBC-Serien, heisst
eine Staffel “series”, wohingegen es einen Begriff für die Gesamthandlung
anscheinend nicht gibt. So gibt es dann – zur nunmehr vollständigen
Verwirrung eines unbedarften, deutschen Muttersprachlers – bei einer Serie
unter Umständen *mehrfach* ein “series finale”, nämlich am Ende jeder
Staffel (z. B. bei “Doctor Who” und “Sherlock”).]

Doch ein Bild sagt bekanntlich mehr als tausend Worte:

Serie (show)
,--------------------------------------------------
Staffel (season/series) | 1 | 2 | 3
Folge/Episode (episode) | 1| 2| 3| 4| 5| 6| 7| 8| 9|10|11|12|13|14|15|16|…
^
Pilotfilm (pilot) --------'
(Kann auch die Länge von zwei Episoden bzw. Spielfilmlänge haben, wird dann
aber manchmal nur als eine Episode gezählt. Gleiches gilt für das
Serienfinale.)

Siehe auch <http://PointedEars.de/media/video/series/>

_____
¹ Das bestätigen nicht nur zahlreiche Making-ofs, sondern ich hab' auch
einen Beweis auch aus erster Hand: Als ich Scott Bakula bei DSTL neben
“Star Trek: Enterprise” auch zu “Quantum Leap” (dt.: „Zurück in die
Vergangenheit“) gratulierte, meinte er bezogen auf QL: “Yeah, this
was a great show.” :)

Post by Ulrich F. Heidenreich
Für Ottonormalzuschauer ist eine Handlung innerhalb einer Serie, die
sich über mehr als eine Folge erstreckt, eine - man höre und staune!
- Folge.

Das ist Deine Privatmeinung und -definition. Wo ist der Beleg für die
Allgemeingültigkeit derselben?

Post by Ulrich F. Heidenreich
"Was bisher in Atlantis geschah" verweist halt folgerichtig
in der Folgefolge auf die vorhergehende Folge.

Deine „Folge“-Taste prellt.

Post by Ulrich F. Heidenreich
[…]
Ich hoffe, man kann mir da /jetzt/folgen. #-)

Es ist jetzt klar, dass *Du* unter einer „Folge“ bei einer TV-Serie etwas
anderes verstehst als alle anderen hier, die sich zu Wort gemeldet haben.
Allerdings ist es nicht zielführend, da es zu Missverständnissen führt,
feststehende Begriffe beliebig umzudefinieren.

X-Post & F'up2 de.rec.tv.serien
^^^^^^

[Ulrich F. Heidenreich]

Post by Peter J. Holzer
| Bei der Fernsehserie handelt es sich dann um ein Programmformat von
| einzelnen fiktionalen Sendungen, die innerhalb eines Gesamtkonzeptes

¯¯¯¯¯¯¯¯¯

Post by Peter J. Holzer
| mehr oder weniger regelmäßig ausgestrahlt werden. Eine akzeptable
| Minimaldefinition lieferten Tanja Weber und Christian Junklewitz. „Eine
| Serie besteht aus zwei oder mehr Teilen, die durch eine gemeinsame Idee,
| ein Thema oder ein Konzept zusammengehalten werden und in allen Medien
| vorkommen können“.
Der Tatort entspricht zweifellos dieser Minimaldefinition.

Er besteht vor Allem - derweil fand ich "Kinderland" und "Ihr Kinderlein
kommet" als diese Ausnahme bestehende Regel - nicht aus Folgen, während
es in SGA sehr wohl welche gibt. Nochmal zusammenfassend:

Der Sturm/Das Auge (Zweiteilige Folge)
Die Belagerung (Dreiteilige Folge über zwei Staffeln hinweg)
Instinkt/Die Verwandlung (Zweiteilige Folge)
Die Verlorenen Männer/Bienenstock (Zweiteilge Folge)
Die Verbündeten/Niemandsland/Ein schlechter Plan (Dreiteilige Folge über zwei Staffeln hinweg)
Die Rückkehr (Zweiteilige Folge)
Der Angriff/Verloren im All/die Rettungsleine (Dreiteilige Folge über zwei Staffeln hinweg)
Die Mühsal der Sterblichen/Große und kleine Sünden/Kriegsbeute (Dreiteilige Folge)
Verwandte (Zweiteilige Folge)
Der letzte Mann/Such und Rettungsaktion (zweiteilige Folge über zwei Staffeln hinweg)
Erster Kontakt/Der verlorene Stamm (Zweiteilige Folge)

Alle schön brav hintereinander, wenn auch einige davon
staffelübergreifend. Nur Michael ist verstreut.

CU!
Ulrich

[Jörg Tewes]

Peter J. Holzer schrub

Post by Peter J. Holzer

Post by Jörg Tewes
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie#Einteilung

Da wird der Tatort sogar als Beispiel genannt.

Unter der Bezeichnung "Reihe" nicht Serie.


Bye Jörg

[Peter J. Holzer]

Post by Jörg Tewes
Peter J. Holzer schrub

Post by Peter J. Holzer

Post by Jörg Tewes
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie#Einteilung

Da wird der Tatort sogar als Beispiel genannt.

Unter der Bezeichnung "Reihe" nicht Serie.

Wie bereits erwähnt: "Reihe" wird als Unterkategorie von "Serie"
eingeführt, nicht als Gegensatz.

hp

[Oliver Cromm]

Post by Peter J. Holzer

Post by Jörg Tewes
Peter J. Holzer schrub

Post by Peter J. Holzer

Post by Jörg Tewes
http://de.wikipedia.org/wiki/Fernsehserie#Einteilung

Da wird der Tatort sogar als Beispiel genannt.

Unter der Bezeichnung "Reihe" nicht Serie.

Wie bereits erwähnt: "Reihe" wird als Unterkategorie von "Serie"
eingeführt, nicht als Gegensatz.

Das ist richtig, allerdings gilt die Reihe nicht als typisches
Beispiel für eine Serie.

Und umgekehrt ist der Tatort auch kein typisches Beispiel einer
Reihe, das wäre eher "Wer wird Millionär" oder "Quarks & Co."

[Jörg Tewes]

Stefan Roth schrub

Post by Stefan Roth
Ich habe drs.stargate weiterhin abonniert, obwohl es hier
letzthin gähnend leer war.

Und du denkst nciht das es einen neuen Leser dieser NG abschreckt wenn
sie gähnend leer ist?

Post by Stefan Roth
Imo halte ich die Löscherei von Gruppen für nicht sinnvoll.
Server und Admins werden durch "leere" NGs ncht überstrapaziert.

Warum denkt bloß jeder es ging um Hardwareresourcen? USenet wie wir es
kennen ist reiner Text, das macht selbst ein 386er mal so nebenbei. Auf
einem aktuellen Rechner könnte ich zehn NEwsserver laufen lassen, und
der würde nicht mal merken das da Software läuft.


Bye Jörg

[Thomas Heier]

Post by Frank W. Werneburg
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu beweisen,
daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf neue,
interessante Threads warten!

Welche denn?

[Paul Ney]

Post by Frank W. Werneburg
Wie ihr wahrscheinlich schon bemerkt habt, gibt es derzeit Bemühungen,
diese wie auch diverse andere Gruppen zu löschen. In
de.admin.news.groups kam in diesem Zusammenhang die Behauptung auf,
wenn in diesen zur Löschung vorgeschlagenen Gruppen ein neues Thema
aufkäme, würde sich ohnehin keine Diskussion ergeben, weil niemand die
entsprechenden Gruppen mehr im Auge hätte und und auf neue Postings
antworten würde.
Deshalb mein Aufruf an alle, die hier noch (halbwegs) regelmäßig
mitlesen: Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den
Zweiflern zu beweisen, daß durchaus noch Interessierte anwesend sind,
die nur auf neue, interessante Threads warten!

[de.rec.sf.stargate] ist eine nette (Troll-freie) NG mit vielen guten
Threads zum Thema. Ich bin für den Verbleib der NG im Usenet, zumindest
noch einige Zeit, vllt. 6 Monate. Sicherlich hoffe ich auch, daß die SG*
Story weitergeht; und ich habe auch einige Vorstellungen ;-) Eine NG "in
Stase zu verstzen" ;-) bis die Serie weitergeht, wäre komisch, aber man
könnte die NG zu gegebener Zeit wiederanmelden.

Früher ;-) waren Speicherplatz und Traffic sensible Sachen, da haben die
Admins Jagd auf "tote NGs" gemacht, das war OK. Heute könnte man die
Gnadenfrist doch verlängern; diese NG hat kaum Byte-Gewicht.

--- Die Eckdaten (aus dem Header) des 1. RfD (Loeschung): ---
"Thomas Hochstein" <***@inter.net> schrieb am 16.08.2013 12:08 den
Newsbeitrag "1. RfD: de.rec.sf.stargate (Loeschung)", news:RfD-1-de.rec.sf.stargate-del-***@dana.de in den NGs
[de.admin.news.announce, de.rec.sf.stargate, de.rec.sf.misc,
de.admin.news.groups] mit fupto [de.admin.news.groups]
Sender: Hans-Georg Bickel <hans-***@dana.de>

Das ist als der Request for Discussion -- Aufruf zur Diskussion -- und
müßte eigentlich (?) im selben RfD-Thread beantwortet werden. Ob der
Admin hier mitliest? Sollte man doch direkt auf den RfD antworten? Wenn
eine große Debatte nicht fruchtet, kommen die Admins mit dem 2. RfD.
Nach dem CfV (Call for Vote) geht aber alles schnell ;-)

MfG, PY [Paul_Ney/at/t-online.de]

[Stefan Roth]

[snip]

Post by Paul Ney
[de.rec.sf.stargate] ist eine nette (Troll-freie) NG mit vielen guten
Threads zum Thema. Ich bin für den Verbleib der NG im Usenet, zumindest
noch einige Zeit, vllt. 6 Monate.

Warum nur 6 Monate?

Post by Paul Ney
Früher ;-) waren Speicherplatz und Traffic sensible Sachen, da haben die
Admins Jagd auf "tote NGs" gemacht, das war OK. Heute könnte man die
Gnadenfrist doch verlängern; diese NG hat kaum Byte-Gewicht.

Meine Rede.

[snip]

Post by Paul Ney
MfG, PY [Paul_Ney/at/t-online.de]

Grüße
Stefan

[Peter J. Holzer]

Post by Paul Ney
Das ist als der Request for Discussion -- Aufruf zur Diskussion -- und
müßte eigentlich (?) im selben RfD-Thread beantwortet werden. Ob der
Admin hier mitliest?

"Der Admin" existiert nicht.

Post by Paul Ney
Sollte man doch direkt auf den RfD antworten? Wenn
eine große Debatte nicht fruchtet, kommen die Admins mit dem 2. RfD.

Nein, dann kommt der *Proponent* entweder mit einem 2. RfD (eher
unwahrscheinlich, am Vorschlag kann sich ja nichts substanzielles
ändern) oder gleich mit dem CfV. Das kann natürlich auch passieren, wenn
die Debatte etwas fruchtet. Die Debatte soll potentiellen Wählern die
Entscheidung erleichtern, ob, und wenn ja, wie sie abstimmen.

Post by Paul Ney
Nach dem CfV (Call for Vote) geht aber alles schnell ;-)

Ca. 1 Monat, also genug Zeit, seine Stimme abzugeben. Wer nicht
abstimmt, sollte sich danach nicht beklagen, wenn das Ergebnis nicht
wunschgemäß ausgefallen ist.

hp

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Paul Ney

Post by Frank W. Werneburg
Wie ihr wahrscheinlich schon bemerkt habt, gibt es derzeit Bemühungen,
diese wie auch diverse andere Gruppen zu löschen. In
de.admin.news.groups kam in diesem Zusammenhang die Behauptung auf,
wenn in diesen zur Löschung vorgeschlagenen Gruppen ein neues Thema
aufkäme, würde sich ohnehin keine Diskussion ergeben, weil niemand die
entsprechenden Gruppen mehr im Auge hätte und und auf neue Postings
antworten würde.
Deshalb mein Aufruf an alle, die hier noch (halbwegs) regelmäßig
mitlesen: Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den
Zweiflern zu beweisen, daß durchaus noch Interessierte anwesend sind,
die nur auf neue, interessante Threads warten!

Das was Du versuchst zu generieren, nennt man auch „Zotty-Traffic“.

Post by Paul Ney
[de.rec.sf.stargate] ist eine nette (Troll-freie) NG mit vielen guten
Threads zum Thema. Ich bin für den Verbleib der NG im Usenet, zumindest
noch einige Zeit, vllt. 6 Monate. Sicherlich hoffe ich auch, daß die SG*
Story weitergeht; und ich habe auch einige Vorstellungen ;-) Eine NG "in
Stase zu verstzen" ;-) bis die Serie weitergeht, wäre komisch, aber man
könnte die NG zu gegebener Zeit wiederanmelden.

Deine Meinung (der ich im Wesentlichen zustimme) gehört stattdessen nach
de.admin.news.groups in den entsprechenden RfD-Thread, wo sie vom
Proponenten und den übrigen Diskutanden gelesen wird.

Post by Paul Ney
Früher ;-) waren Speicherplatz und Traffic sensible Sachen, da haben die
Admins Jagd auf "tote NGs" gemacht, das war OK. Heute könnte man die
Gnadenfrist doch verlängern; diese NG hat kaum Byte-Gewicht.

Deine Logik ist fehlerhaft. Newsgroups werden nicht deshalb gelöscht, weil
sie viel Platz belegten (eine Newsgroup in der nichts los ist, belegt ausser
dem Verzeichniseintrag keinen Platz), sondern damit sie nicht leer stehen
und damit es keinen de facto überflüssigen Eintrag in der Gruppenliste gibt.
Damit also den *Nutzern* die *Nutzung* des Mediums erleichtert wird.

[Anton Ertl]

Newsgroups werden nicht deshalb gelöscht, weil
sie viel Platz belegten (eine Newsgroup in der nichts los ist, belegt ausser
dem Verzeichniseintrag keinen Platz), sondern damit sie nicht leer stehen
und damit es keinen de facto ÃŒberflÃŒssigen Eintrag in der Gruppenliste gibt.
Damit also den *Nutzern* die *Nutzung* des Mediums erleichtert wird.

Wobei da oft mit folgende Ideen vom Benutzerverhalten argumentiert
wurde (hab schon lange nicht mehr reingelesen):

1) Neuling, der sich fuer ein Thema interessiert, die Gruppe
abonniert, dort keinen Traffic vorfindet, und dann meint, es lohnt
sich nicht, seine Anfrage zu posten.

1a) Derselbe Neuling, der bei erfolgter Loeschung die richtige
Ausweichgruppe findet, sieht, dass dort Traffic zu verwandten Themen
ist, und seine Frage dort postet.

2) Leser/Abonennten der Newsgroup, die nach erfolgter Loeschung die
Ausweichgruppe abonnieren.

Solche Faelle moegen vorkommen, aber genauso gut Faelle, wo sich der
Neuling dann stattdessen ein spezialisiertes Webforum sucht, oder eben
in die falsche Gruppe postet (ohne weitere Informationen wuerde
z.B. ich eine Frage zu einer Fernsehserie in drt.serien posten, es
wurde aber, glaube ich, eine andere, genauso passende Ausweichgruppe
vorgeschlagen), oder die richtige Gruppe findet, sich aber nicht
posten traut, weil er keinen Traffic zu seinem Thema in der Gruppe
sieht (was im vorliegenden Fall vielleicht kein Fehler ist, auf
http://www.stargate-project.de/stargate/forum/forum.php wird offenbar
noch fleissig gepostet).

Und es werden auch genug Faelle vorkommen, wo der Lurker die
Ausweichgruppe nicht abonniert, meistens einfach so, oder weil ihn der
Traffic dort nicht interessiert und angesichts der fehlenden Postings
zu dem ihn interessierenden Thema die Gruppe unattraktiv erscheint.

Ob die Loeschung einer schlummernden Gruppe wirklich das geringere
Uebel ist, ist die Frage.

Andererseits, wenn's eh kein nennenswerten Traffic mehr in der Gruppe
erwartet wird, gibt's den hypothetischen Neuling eh nicht, und wenn
die Abonennten der geloeschten Gruppe die Ausweichgruppe nicht
abonnieren, ist auch nichts verloren. Die Frage dabei ist, was man
als "nennenswert" erachtet.

Followup auf de.admin.news.groups gesetzt.

- anton

[Anton Ertl]

Newsgroups werden nicht deshalb gelöscht, weil
sie viel Platz belegten (eine Newsgroup in der nichts los ist, belegt ausser
dem Verzeichniseintrag keinen Platz), sondern damit sie nicht leer stehen
und damit es keinen de facto ÌberflÌssigen Eintrag in der Gruppenliste gibt.
Damit also den *Nutzern* die *Nutzung* des Mediums erleichtert wird.

Wobei da oft mit folgende Ideen vom Benutzerverhalten argumentiert
wurde (hab schon lange nicht mehr reingelesen):

1) Neuling, der sich fuer ein Thema interessiert, die Gruppe
abonniert, dort keinen Traffic vorfindet, und dann meint, es lohnt
sich nicht, seine Anfrage zu posten.

1a) Derselbe Neuling, der bei erfolgter Loeschung die richtige
Ausweichgruppe findet, sieht, dass dort Traffic zu verwandten Themen
ist, und seine Frage dort postet.

2) Leser/Abonennten der Newsgroup, die nach erfolgter Loeschung die
Ausweichgruppe abonnieren.

Solche Faelle moegen vorkommen, aber genauso gut Faelle, wo sich der
Neuling dann stattdessen ein spezialisiertes Webforum sucht, oder eben
in die falsche Gruppe postet (ohne weitere Informationen wuerde
z.B. ich eine Frage zu einer Fernsehserie in drt.serien posten, es
wurde aber, glaube ich, eine andere, genauso passende Ausweichgruppe
vorgeschlagen), oder die richtige Gruppe findet, sich aber nicht
posten traut, weil er keinen Traffic zu seinem Thema in der Gruppe
sieht (was im vorliegenden Fall vielleicht kein Fehler ist, auf
http://www.stargate-project.de/stargate/forum/forum.php wird offenbar
noch fleissig gepostet).

Und es werden auch genug Faelle vorkommen, wo der Lurker die
Ausweichgruppe nicht abonniert, meistens einfach so, oder weil ihn der
Traffic dort nicht interessiert und angesichts der fehlenden Postings
zu dem ihn interessierenden Thema die Gruppe unattraktiv erscheint.

Ob die Loeschung einer schlummernden Gruppe wirklich das geringere
Uebel ist, ist die Frage.

Andererseits, wenn's eh kein nennenswerten Traffic mehr in der Gruppe
erwartet wird, gibt's den hypothetischen Neuling eh nicht, und wenn
die Abonennten der geloeschten Gruppe die Ausweichgruppe nicht
abonnieren, ist auch nichts verloren. Die Frage dabei ist, was man
als "nennenswert" erachtet.

Followup auf de.admin.news.groups gesetzt.

- anton

[Paul Ney]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Frank W. Werneburg
Wie ihr wahrscheinlich schon bemerkt habt, gibt es derzeit
Bemühungen, diese wie auch diverse andere Gruppen zu löschen. In
de.admin.news.groups kam in diesem Zusammenhang die Behauptung auf,
wenn in diesen zur Löschung vorgeschlagenen Gruppen ein neues Thema
aufkäme, würde sich ohnehin keine Diskussion ergeben, weil niemand
die entsprechenden Gruppen mehr im Auge hätte und und auf neue
Postings antworten würde.
Deshalb mein Aufruf an alle, die hier noch (halbwegs) regelmäßig
mitlesen: Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den
Zweiflern zu beweisen, daß durchaus noch Interessierte anwesend
sind, die nur auf neue, interessante Threads warten!

Das was Du versuchst zu generieren, nennt man auch „Zotty-Traffic“.

Wem sagst Du das? ;-)

MfG, PY [Paul_Ney/at/t-online.de]

[G. Kühne]

Post by Frank W. Werneburg
Hallo!
Wie ihr wahrscheinlich schon bemerkt habt, gibt es derzeit Bemühungen,
diese wie auch diverse andere Gruppen zu löschen. In de.admin.news.groups
kam in diesem Zusammenhang die Behauptung auf, wenn in diesen zur
Löschung vorgeschlagenen Gruppen ein neues Thema aufkäme, würde
sich ohnehin keine Diskussion ergeben, weil niemand die entsprechenden
Gruppen mehr im Auge hätte und und auf neue Postings antworten würde.
Antwortet bitte mal kurz auf dieses Posting, um den Zweiflern zu beweisen,
daß durchaus noch Interessierte anwesend sind, die nur auf neue,
interessante Threads warten!
Gruß
Frank

Ist das jetzt Mode. alles zu löschen.
Das nimmt ja langsam Paranoide Zustände an.

Irgendwie sollte man zur nächsten Wahl sich unbedingt die Namen merken.
Nur für alle Fälle.
MfG
Gunter auch ein Mitleser :)

[Frank W. Werneburg]

Der CfV ist draußen. Nutzt also eure Stimme, wenn euch am Erhalt dieser
Gruope liegt!

Gruß
Frank

[Paul Ney]

Post by Frank W. Werneburg
Der CfV ist draußen. Nutzt also eure Stimme, wenn euch am Erhalt
dieser Gruope liegt!

Der 1. RfD wurde also bereits mit dem 1. CfV beantwortet, aber noch ohne
Antwort in dieser NG:

"Thomas Hochstein" <***@inter.net> schrieb am 01.09.2013 13:37 den
Newsbeitrag "Re: 1. CfV: de.rec.sf.stargate (Loeschung)" news:CfV-1-de.rec.sf.stargate-del-***@dana.de
| Regeln zur "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*"
| [...] die in de.admin.infos und unter
| <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung>
| auch im WWW veröffentlicht sind.

MfG, PY [Paul_Ney/at/t-online.de]

[Peter J. Holzer]

Post by Paul Ney
Der 1. RfD wurde also bereits mit dem 1. CfV beantwortet, aber noch ohne
| Regeln zur "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*"
| [...] die in de.admin.infos und unter
| <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung>
| auch im WWW veröffentlicht sind.

Dunkel ist Deiner Worte Sinn.

hp

[Jörg Tewes]

Paul Ney schrub

Post by Paul Ney

Post by Frank W. Werneburg
Der CfV ist draußen. Nutzt also eure Stimme, wenn euch am Erhalt
dieser Gruope liegt!

Der 1. RfD wurde also bereits mit dem 1. CfV beantwortet, aber noch

Diskussionen zu administrativen Vorgängen für NGs werden nicht in der
Gruppe geführt die sie betreffen, sondern in de.admin.news.groups.


Bye Jörg